अपमानित थेरानोस सीईओ सोच्छन् कि यी 5 तर्कहरूले उनलाई जेलबाट बाहिर राख्नेछ
| द्वारा रिचर्ड एहर्न - एलिजाबेथ होम्स जेलको कोठरीको लागि आफ्नो मिलियन डलरको हवेली छोड्न केही दिन टाढा थिइन् जब अन्तिम मिनेटमा, उनले आफ्नो सजाय ढिलाइ गर्न अन्तिम खाई अपील दायर गरे।
अप्रिल २७ मा होम्सलाई ११ वर्षको जेल सजाय सुरु गर्ने तल्लो अदालतको आदेशलाई पुनरावेदन विचाराधीन भएको छ। तसर्थ, धोखाधडी सिलिकन भ्याली रगत परीक्षण कम्पनी थेरानोस को संस्थापक मुक्त रहन्छ।
उनका वकिलहरूले उद्धृत गरे "धेरै, अकल्पनीय त्रुटिहरू"न्यायाधीशको फैसलामा, दोषीको फैसला उल्टाउन सकिन्छ र उनी स्वतन्त्र रूपमा विचाराधीन पुनरावेदनमा रहनुपर्छ भनी तर्क गर्दै। होम्सका वकिलहरूले दाबी गरे कि उनले रिहाइका लागि आवश्यकताहरू पूरा गरे किनभने उनीसँग "दुई साना बच्चाहरू" छन् र "भाग्ने वा खतरा हुन सक्ने सम्भावना छैन।"
यो सबै यसमा उबलिन्छ:
पुनरावेदन अदालतले प्रारम्भिक पुनरावेदन प्रक्रिया चलिरहेको बेला उनी स्वतन्त्र रहन सक्छन् कि छैनन् भनेर निर्धारण गर्नेछ। न्यायाधीशहरूले नयाँ परीक्षणको लागि उनको अपीलको योग्यताको मूल्याङ्कन गर्नेछन् र फरक फैसलाको सम्भावनालाई विचार गर्नेछन्।
एलिजाबेथ होम्स ट्रायल - पृष्ठभूमि पढाइ
के एलिजाबेथ होम्सले उनको अपील जित्न सक्छ?
वाशिंगटन कानून फर्म विलियम्स र कोनोलीका केभिन डाउनीको नेतृत्वमा होम्सको कानुनी टोलीले आफ्नो प्रतिरक्षालाई आधारमा राख्यो कि होम्सले जानीजानी लगानीकर्ताहरूलाई धोका दिन सकेन किनभने उनी साँच्चै रगत परीक्षण प्रविधिले काम गर्छ भन्ने विश्वास गर्थे।
अपीलले जूरीको निर्णयलाई सीधै चुनौती दिन सक्दैन तर न्यायाधीशले कसरी कानून लागू गर्यो र परीक्षण सञ्चालन गर्यो त्यसमा त्रुटिहरू थिए भनेर तर्क गर्नुपर्छ। एक अपीलले न्यायाधीशको निर्णयहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्नेछ र तर्क गर्दछ कि जूरीलाई गलत जानकारी वा बहकाइएको थियो, सामान्यतया उनीहरूलाई कुन प्रमाणहरू हेर्न अनुमति दिइएको थियो र कसरी अदालतले साक्षीको गवाहीलाई निर्देशन दियो।
होम्सको अपील पाँच प्रमुख तर्कहरू समावेश छन्:
1 साक्षी डा. दासले विज्ञ गवाही दिए
अपीलले दाबी गर्यो कि सरकारले प्रमाणको संघीय नियमहरू उल्लङ्घन गरेको छ "यसको अवैज्ञानिक मुद्दालाई बलियो बनाउन।"
विशेष गरी, होम्सले सरकारी साक्षी डा. किङ्शुक दास, पूर्व प्रयोगशाला निर्देशकको गवाहीलाई चुनौती दिए। Theranos। डा. दासले थेरानोसमा काम गरेको हुनाले, उनले एक विशेषज्ञ साक्षीको विपरित एक गैर-विशेषज्ञ वा "साक्षी" को रूपमा गवाही दिए जसले उनीहरू शिक्षित, अनुभवी, वा योग्यता भएका विशेष क्षेत्रसँग सम्बन्धित गवाही दिन्छन्, र सामान्यतया कुनै पनि हुँदैन। प्रतिवादी संग पूर्व इतिहास।
एक गैर-विज्ञको रूपमा, डा. दासले वैज्ञानिक, प्राविधिक, वा विशेष ज्ञानमा भर नपरिकन मात्र राय दिन सक्थे।
यद्यपि, अपीलमा तर्क छ, "दासको राय र सम्बन्धित गवाही, उनको पूर्वव्यापी रोगी प्रभाव विश्लेषण सहित, उच्च विशिष्ट ज्ञानमा आधारित थियो।" होम्सका वकिलहरूले तर्क गर्छन् कि यसले प्रमाणको संघीय नियमहरूको नियम 701 र 702 को उल्लङ्घन गर्छ।
2 अदालतले एडम रोजेनडोर्फको परीक्षालाई सीमित गर्यो
कम्पनीको प्रविधिको कडा आलोचना गर्ने अर्का पूर्व थेरानोस ल्याब निर्देशक एडम रोजेनडोर्फको क्रस-जाँच गर्ने होम्सको क्षमतालाई प्रतिबन्धित गरेको पनि अदालतलाई आरोप लगाइएको छ। अपीलले सुझाव दिन्छ कि रोजेनडोर्फले थेरानोस छोडे पछि तीन प्रयोगशालाहरूमा आफ्नो रोजगारीको कारण पक्षपाती हुन सक्छ।
रिपोर्ट अनुसार, रोसेन्डर्फले आफूलाई तातो पानीमा भेट्टाए जब यी प्रयोगशालाहरूले प्रयोगशाला निर्देशकको रूपमा आफ्नो कार्यकालमा परीक्षण त्रुटिहरूको सामना गरे। अपीलमा भनिएको छ कि उनी यी अन्य प्रयोगशालाहरू संलग्न सम्भावित अनुसन्धानहरूबाट आफूलाई जोगाउन सरकारको पक्षमा आफ्नो गवाही घटाउन उत्प्रेरित भएको हुन सक्छ।
होम्सको अपीलमा तर्क छ कि अदालतले प्रतिरक्षालाई रोजेनडोर्फ वरपरको सम्भावित पूर्वाग्रहलाई राम्ररी जाँच्न अनुमति नदिएर पूर्वाग्रह देखाएको छ। यसको सट्टा, अदालतले रोसेन्डर्फको विगतको रोजगारी इतिहाससँग सम्बन्धित "सीमित, सीमित" प्रश्नहरू मात्र अनुमति दियो।
3 अदालतले सन्नी बलवानीको बयानलाई हटाएको छ
अपीलले होम्सको व्यापारिक साझेदार, सन्नी बलवानीको पूर्व गवाहीलाई बाहिर राखेकोमा अदालतको आलोचना गर्दछ, जसले उसलाई झूटा वित्तीय अनुमानहरूको लागि जिम्मेवार ठहराएको थियो।
कागजातले हाइलाइट गर्दछ कि "सबै सान्दर्भिक समयमा ... बलवानी कम्पनीको अध्यक्ष र प्रमुख अपरेटिङ अफिसर थिए"। यसले बलवानीको विगतका कथनहरूले "थेरानोसको वित्तीय मोडेलको लागि एकमात्र नेतृत्व जिम्मेवारी लिएको" संकेत गर्दछ।
अदालतले यी कथनहरूलाई "अपर्याप्त रूपमा अपर्याप्त वा विश्वासयोग्य" माने र तिनीहरूलाई जूरीमा पेश गरेन। अपीलले तर्क गर्दछ कि अदालतले यी बयानहरूलाई जूरीको विचारबाट बाहिर राखेर "आफ्नो विवेकको दुरुपयोग" गरेको छ।
4 एलिजाबेथ होम्सको वाक्य गलत गणना गरिएको थियो
गल्ती गरेको भन्दै न्यायाधीशको आलोचना भइरहेको छ सजाय लगानीकर्ताहरूले गुमाएको पैसा र पीडितहरूको संख्या निर्धारण गर्न प्रमाणको तल्लो स्तर प्रयोग गर्ने निर्णय। यसले 135-168 महिनाको सट्टा 0-7 महिनाको उच्च सजाय दिशानिर्देशको परिणाम हो।
अदालतले "प्रमाणको प्रबलता" को आधारमा पीडितहरूको संख्या निर्धारण गर्यो। कानूनी मानक, यसको मतलब यो हो कि तर्क स्वीकार गरिन्छ जब यो गलत भन्दा बढी सम्भव छ। सम्भाव्यताको हिसाबले, यदि अदालतले कुनै कुरालाई 51% देखि 49% भन्दा बढी सत्य हो भन्ने विश्वास गर्यो भने, तिनीहरूले यसलाई तथ्यको रूपमा स्वीकार गर्नेछन्।
अपीलले तर्क गर्छ कि अदालतले प्रमाणको "स्पष्ट र विश्वस्त" बोझ प्रयोग गरेको हुनुपर्छ - एक उच्च स्तर जसलाई तथ्यको रूपमा स्वीकार गर्दा लगभग 75% सम्भावना चाहिन्छ। एक आरोप यो बोझ अन्तर्गत मान्य मानिनेछ यदि यो गलत भन्दा धेरै सम्भवतः सत्य हो। धेरै व्यक्तिहरू "उचित शंकाभन्दा बाहिर" मानकसँग परिचित छन्, जुन आपराधिक मुद्दामा कसैलाई दोषी ठहराउनको लागि जूरीको बोझ हो र कम्तिमा 90% सम्भावना चाहिन्छ।
अपीलले तर्क गर्छ कि अदालतले उच्च मापदण्ड प्रयोग गरेको हुनुपर्छ र परिणाम स्वरूप, कम पीडित र लगानीकर्ताहरूको लागि कम वित्तीय घाटा गणना गरेको छ - अन्ततः, धेरै छोटो वाक्य।
5 एलिजाबेथ होम्सको लागि समर्थन पत्रहरू
होम्सले अदालतबाट उदारताको अनुरोध गर्दै "समर्थनका 130 पत्रहरू" उद्धृत गरे, 30 वटा थेरानोसका कर्मचारीहरू र लगानीकर्ताहरूले लेखेका थिए। डेमोक्र्याटिक सिनेटर कोरी बुकरले लेखेको एउटा पत्रले एउटा उदार वाक्य मागेको छ र होम्सलाई उसको "मित्र" भनेर वर्णन गरेको छ।
समर्थन पत्र र अपीलको साथमा एक हो amicus brief नेशनल एसोसिएशन अफ क्रिमिनल डिफेन्स लयर्स (एनएसीडीएल), गैर नाफामुखी बार एसोसिएसनबाट, अदालतलाई "नयाँ मुद्दाको लागि सजाय र रिमान्डलाई उल्टाउन" आग्रह गर्दै।
NACDL प्रतिवादी वकिलहरूको संगठन हो कि अभियुक्त व्यक्तिहरूले उचित प्रक्रिया प्राप्त गर्न र अन्यायपूर्ण रूपमा सजाय नदिने सुनिश्चित गर्न प्रतिबद्ध छन्।
एनएसीडीएलको लिखित संक्षिप्तमा होम्सको अपीलसँग सहमत छ, सरकारका साक्षीहरूसँग धेरै मुद्दाहरू हाइलाइट गर्दै।
तल लाइन
यद्यपि एक न्यायाधीशले सजाय उल्ट्याउन असम्भव ठाने तापनि, होम्सको उच्च स्थानहरूमा धेरै साथीहरू छन् र उनको पछाडि धेरै कानूनी शक्ति छ।
होम्सलाई NACLD, एक सिनेटर, उनको पतिको धनी परिवार, र शीर्ष कानुनी फर्मको कानुनी टोलीबाट समर्थन छ जसले यसअघि बराक ओबामा, जर्ज बुश र बिल क्लिन्टन जस्ता अमेरिकी राष्ट्रपतिहरूको प्रतिनिधित्व गरिसकेका छन्।
हामी पक्कै पनि उसलाई चाँडै निर्दोष देख्ने छैनौं, तर नयाँ परीक्षणको लागि सम्भावना प्रशंसनीय देखिन्छ। उनी केही समयको लागि स्वतन्त्र महिला पनि हुन सक्छिन्, तर कुनै पनि कुराले नयाँ जूरीलाई उही निष्कर्ष बनाउनबाट रोक्दैन - दोषी।
हामीलाई तपाईंको सहयोग चाहिन्छ! हामी तपाईका लागि सेन्सर नभएको समाचार ल्याउँछौं मुफ्त, तर हामी यो गर्न सक्छौं केवल वफादार पाठकहरूको समर्थनको लागि धन्यवाद You! यदि तपाइँ स्वतन्त्र अभिव्यक्तिमा विश्वास गर्नुहुन्छ र वास्तविक समाचारको आनन्द लिनुहुन्छ भने, कृपया हाम्रो मिशनलाई समर्थन गर्ने विचार गर्नुहोस् संरक्षक बन्न वा एक बनाएर यहाँ एक पटक दान। 20% of सबै कोष दिग्गजहरूलाई दान गरिन्छ!
यो लेख हाम्रो लागि मात्र सम्भव छ धन्यवाद प्रायोजक र संरक्षक!
छलफलमा सामेल हुनुहोस्!